客戶服務 > 幫助中心 > 保險案例
保險案例

車輛售價與實際支付的(de)購(gòu)車款不一緻,如何賠?

    賠償金額引争議(yì)

    2017年10月(yuè)15日,浙江省海鹽縣的(de)宋某在當地某汽車銷售公司購(gòu)買了(le)一輛售價爲16.9萬元的(de)奇瑞eQ純電動轎車,享受9.3萬元國家及地方購(gòu)車補貼後,其實際支付7.6萬元。購(gòu)車後,宋某每年爲該轎車在某保險公司投保了(le)機動車商業保險,其中機動車損失保險的(de)保險金額爲16.9萬元。2022年11月(yuè)28日,宋某駕駛該車輛途經海鹽城(chéng)南(nán)橋至常綠橋延伸段,在避讓對(duì)方車輛時(shí),因路面濕滑方向失控,汽車猛烈撞向行道樹,該單方交通(tōng)事故造成車輛全損。事後,宋某與保險公司就賠償金額多(duō)次協商未果,遂訴至當地法院要求保險公司賠付保險金16.9萬元,而保險公司僅同意賠付宋某當時(shí)購(gòu)車實際支出的(de)7.6萬元。

    明(míng)理(lǐ)釋法解糾紛

    針對(duì)雙方的(de)分(fēn)歧,承辦法官一方面向宋某釋明(míng)機動車輛損失保險應根據損失補償原則進行賠償,被保險人(rén)不能從保險理(lǐ)賠中獲得(de)額外利益;另一方面向保險公司釋明(míng)宋某投保時(shí)是按照(zhào)車輛的(de)實際價值進行投保,保險公司也(yě)按照(zhào)車輛實際價值16.9萬元收取了(le)相應的(de)保險費,故按照(zhào)保險最大(dà)誠信原則,應按照(zhào)約定賠償宋某16.9萬元。

    承辦法官通(tōng)過與宋某的(de)進一步溝通(tōng)了(le)解到,宋某的(de)心理(lǐ)預期是能夠用(yòng)保險公司的(de)賠償款購(gòu)置一輛新車,但現在國家出台了(le)新政策,取消了(le)新能源車購(gòu)置補貼,用(yòng)當時(shí)購(gòu)車個(gè)人(rén)支付的(de)7.6萬元已經無法購(gòu)置新車。法官以此作爲突破口,給雙方制定了(le)調解方案。保險公司以目前購(gòu)置同品牌同配置新能源汽車的(de)購(gòu)置價格賠償宋某保險金,其餘保險金宋某放棄主張,雙方均同意上述調解方案。後承辦法官通(tōng)過查詢相關購(gòu)車APP并向當地3家汽車銷售公司詢價,确認調解款項10.2萬元,雙方均表示同意,案件調解結案。

    以案爲鑒重規範

    針對(duì)這(zhè)起保險賠償糾紛,承辦法官在分(fēn)析時(shí)指出,該案件中保險公司在承保時(shí),未核實投保人(rén)實際購(gòu)車價格,就以車輛實際價值作爲保險限額承保,導緻車輛全損後雙方發生争議(yì),進而保險的(de)原則與當事人(rén)的(de)約定就發生了(le)沖突。從保護投保人(rén)利益的(de)角度來(lái)看,國家政策的(de)實時(shí)變化(huà),僅以實際購(gòu)車價格進行賠償有可(kě)能損害投保人(rén)利益;從社會道德風險角度來(lái)看,按照(zhào)保險限額進行賠償,可(kě)能會導緻某些有不良企圖的(de)人(rén)通(tōng)過故意制造保險事故來(lái)獲得(de)額外的(de)利益,引發道德風險。因此,承辦法官向該保險公司提出建議(yì),要求其規範新能源汽車承保程序,合理(lǐ)确定保險限額,最大(dà)限度保障投保人(rén)利益和(hé)防範經營風險,避免類似争議(yì)再次發生。

    來(lái)源:中國銀行保險報

版權所有:中國人民财産保險股份有限公司福建省榕城分公司

Copyright (C) Bohai Property Insurance Co. Ltd. 2006-2008 All Rights Reserved

本網站已支持IPv6訪問